法治蓝皮书：未来机器人或取代法官撰写判决书 - 法制与经济杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

法治蓝皮书：未来机器人或取代法官撰写判决书

作者:

关键词:

摘要：

中新网客户端北京4月15日电近日，中国社会科学院法学研究所发布的法治蓝皮书《中国法院信息化发展报告No.5(2021)》指出，人工智能正在深刻地影响着司法审判领域，“AI法官”“AI律师”等已经从概念走向现实，未来，机器人极有可能取代法官完成判决书的撰写。

首届广州国际电子及电器博览会开幕，多款“黑科技”产品亮相。　王华摄

机器人或取代法官完成判决书撰写

“AI法官”“AI律师”已从概念走向现实

这份蓝皮书指出，人工智能正在深刻地影响着司法审判领域，“人机合作”的审判模式或将成为常态。

“‘AI法官'‘AI律师'等已经从概念走向现实。”蓝皮书称，当下在司法裁判领域，人工智能主要在两个方面凸显了较为强劲的应用价值，包括裁判结果的产生方式实现从人工到智能的转变，以及庭审模式实现从“同空(同一空间)模式”到“异空(不同空间)模式”的变革。

蓝皮书提到，对于专业性案件，机器会在论理中学习此前法官的论述，对于该案法官具有较大的借鉴和补充意义，而对于常规性案件的论理，机器人还可全面提升法官的工作效能。“实践证明，在未来，它极有可能取代法官完成判决书的撰写。”

资料图：中国电子信息博览会一号馆。记者陈文摄

机器审判人类的法律危机？

蓝皮书：情感问题交给人，法律问题交给机器人

当人工智能应用于司法裁判，带来的是便利还是危机？蓝皮书注意到当下人工智能应用于司法裁判的争议，即支持派凸显人工智能应用于司法裁判的价值，反对派更侧重于强调人工智能应用于司法裁判带来的负面影响，“机器审判人类的法律危机”。

为实现对人工智能在司法裁判中的有效规制，蓝皮书提出，未来要在两方面予以完善。

“要实现情感价值与法律价值的二元分割，将情感的问题交给人，将法律的问题交给机器人，准确地划分人工智能的适用空间。”蓝皮书称，对新型案件与案件事实认定的部分主要由人来解决，对常规案件以及涉及法律适用的问题则主要由机器人来解决。

其次，为解决当事人提出的“算法黑洞”的法律质疑，应构建机器人算法审查制度。“包括人工智能算法公开制度、人工智能算法裁决制度、人工智能算法救济制度。”

蓝皮书指出，应用于司法裁判中的机器人，因其决策会影响当事人的财产权利与人身权利，在对其算法技术秘密保护方面，应奉行有别于一般商业机器人的原则，其算法理应向社会公开。当诉讼当事人对机器人算法提出质疑，则需要一个专门的算法裁决机构完成审查和裁决。“一旦算法本身被确认为违法，该司法裁判机器人的算法应当停止使用或者被修正。”

关于人工智应用于司法裁判的法理讨论才刚刚开始，蓝皮书表示，人工智能技术的发展或将带来新一轮司法裁判制度改革，传统意义上庭审、送达、质证、判决的概念或将在人工智能视阈下被重新定义，由此也将导致我国诉讼法律的进一步完善。(完)

来源:中国新闻网

文章来源：《法制与经济》网址: http://www.fzyjjzz.cn/zonghexinwen/2021/0416/1420.html